É o carnaval uma festa popular?

É fato que no Brasil impera o que se chama de pluralidade cultural. Desde a origem do nosso país, segundo grandes teóricos da área, como Gilberto Freire em Casa Grande & Senzala, nota-se a pluralidade cultural originada de uma miscigenação entre brancos, negros e índios. Isso sem comentar a miscigenação entre nações estrangeiras e a nossa que durante a contemporaneidade formam o nosso ethos, a nossa essência cultural, a nossa identidade, como foi o caso de japoneses, italianos, alemães, portugueses que migraram para o nosso país e deram sua parcela de contribuição à formação da nossa cultura. O Brasil, de dimensões continentais, possui uma pluralidade, uma variação de cultura tão rica, mas tão rica, que algum desavisado pode confundir-se ao viajar do norte ao sul do país acreditando estar em outro país.

Muitos desses povos trazidos ou vindos para cá lutaram – e ainda lutam – para ter sua parcela de reconhecimento na construção cultural do nosso país. Os negros africanos que o digam, talvez os mais prejudicados por essa empreitada de trazer e difundir sua cultura entre nós brasileiros e ainda assim sofrerem uma perseguição desumana senão estúpida.

No período que se inicia, ao final do mês de fevereiro, dependendo do calendário religoso do catolicismo, o carnaval brasileiro denota uma influência marcante da contribuição negra para a formação da nossa identidade cultural talvez a mais pujante – embora eu prefira acreditar que os festejos juninos sejam mais nutridos de influência brasileira que o carnaval, ambos vindos da Europa e adaptados à nossa realidade, mas isso é assunto para outro post.

É no carnaval que vemos, dentro da nossa cultura, a presença dos caracteres da cultura negra como o samba, além de componentes da cultura indígena, o ritmo e a dança, principalmente ao norte do nosso país, além do vigor com que se dedicam, numa palavra, transformam a alegria de fato espontânea com que festejam o que não existia muito evidente na festa trazida originalmente para essas terras tupiniquins. O fato é: de norte a sul, o nosso carnaval manifesta-se de diversas formas e caracteres, vai depender dos grupos étnicos que mais têm a contribuir para sua identidade ou forma de manifestar-se a depender do lugar.

Talvez em lugar algum no resto do mundo se encontre uma festa tão esperada e tão bem identificada com o povo brasileiro quanto esta, o carnaval. Mas, diante das grandes transformações e interferências inculcadas pelo capitalismo tardio, essa festa tão marcante da nossa cultura não pôde fugir de seus tentáculos poderosos e sedutores. Foi-se o tempo em que o carnaval era de fato uma festa mera e exclusivamente inventada pelo e para o povo. Admito que meu discurso possa até parecer meio saudosista, mas é inegável o poder que o dinheiro exerce sobre essa festa. 

Grandes corporações se apossam de seu controle, instituem regras, campeonatos, modismos, economia, tudo a fim de tirar o brilho intenso dessa festa tão marcante para o brasileiro que é o carnaval. Muitos até imaginam que o carnaval é apenas aquele transmitido pela Globo no Rio de Janeiro?! Esquecem, essas pessoas desavisadas, que o carnaval possui inúmeras facetas, inúmeras formas de se apresentar a depender da região onde ele seja manifestado aqui em nossas terras. Em cada região do país o carnaval possui uma característica própria. O problema, talvez, é que uma grande emissora de tevê sediada em um estado transmite o carnaval de seu estado fazendo com que as pessoas acreditem que aquele carnaval é o melhor, o mais bonito ou o mais organizado, além de ser o que representaria a diversidade dos carnavais no Brasil quando na realidade carnaval não tem nada a ver com isso, com essa tentativa de impor apenas uma forma, um único aspecto que sintetizaria todos os demais do resto do país! Digo mais: não existe um carnaval melhor ou pior do que o outro! São todas festas espontâneas de uma cultura - ou de várias. Não obstante, o carnaval em qualquer lugar que seja não deixa de ser uma manifestação cultural, quer dizer, até certo ponto...

Criou-se a moda de comprar um “abadá” se quiser sair no bloco, de comprar uma fantasia se quiser sair na escola de samba, de comprar um camarote ou um lugar na arquibancada... E dizem que a festa é do povo! “Ah!”, bradarão alguns, “mas quem não tem dinheiro pode se divertir do mesmo jeito, só olhando de outro lugar, como na 'pipoca'!”, por exemplo, se for o carnaval (ou prévias carnavalescas) em algumas cidades. “Pipoca”, nesse sentido, é um lugar onde não se paga e que fica fora dos cordões de isolamento que protegem os foliões que pagaram pelo “abadá” e que, sabe-se bem, não existe o mesmo tratamento dado aos foliões não-pagantes. Cito outro exemplo aqui de meu estado, o Pré-caju, que acontecia também "religiosamente" aqui no meu estado durante o período das férias escolares, no qual existe um acordo entre os donos dos blocos – os organizadores da festa – em que a polícia não pode entrar no bloco dos “abadás” comprados, salvo em casos muito específicos. 

Mas essa diferenciação de classes acontece em todas as festas carnavalescas do país: uma "simples" diferenciação entre os que podem pagar por locais especiais e aqueles que não podem pagar para assistir ou participar de perto desse evento festivo, ou seja, um diferenciação patente entre os mais favorecidos e os menos favorecidos. Lugares onde os ricos podem frequentar e os pobres não; comidas e festas exclusivas onde os ricos podem usufruir e os pobres, os que de fato deram a identidade ao carnaval no nosso país, têm que ficar de fora. Salvo, contudo, em alguns casos pontuais onde o carnaval de rua, aberto ao público, é mantido milagrosamente pelo povo - ou pelo poder público - resistindo à empresa capitalista, como em Olinda, Pernambuco, onde realmente a festa é para todos e não se dividem ricos e pobres - pelo menos de uma forma patente - e que todos, fantasiados ou não, saem à rua com a roupa e o dinheiro que tiverem numa clara alusão ao princípio do carnaval quando a festa estava voltada apenas para extravasar as frustrações, as tristezas e as pressões daqueles que trabalhavam durante todo ano numa alegria só.

Hoje os nossos momentos de alegria estão visados e influenciados fortemente pela regra capitalista. Tudo que deve ser considerado bom tem que necessariamente passar pela regra do mercado, da economia e obviamente ser mais caro, exigir um preço. Se você quiser ser feliz, basta que pague, e bem, para adquirir os melhores lugares e gozar sua festa com tranqüilidade e segurança – os “camarotes”. Aos pobres, cabe a resignação de poder assistir em sua casa, na tevê, ou participar de uma “pipoca” no qual o policial, muito bem orientado pelos seus superiores, sejam da corporação ou não, aproxime-se para separar uma briga simplesmente batendo primeiro e perguntando depois. 

O carnaval já foi uma festa do povo, agora não passa de uma festa daqueles que organizam e que ficam assistindo de longe, de preferência em seus camarotes com convidados especiais, assistindo apenas o bloco passar e engordando suas contas com aquilo que é também caro ao ser humano: a diversão.

PODE UM ATEU ESTAR REUNIDO COM OUTROS?

Certa ocasião, conversando com um amigo sobre filosofia e coisas afins, deparamo-nos com um questionamento a respeito do que vem a ser necessariamente o ateísmo, sobretudo nos dias de hoje, com um significativo retorno da religiosidade e de religiões inclusive distintas das religiões cristãs de outros momentos históricos.

Conversávamos a respeito de uma reunião que aconteceria em Aracaju dos ateus do nosso estado - e que, confesso, achei deveras esquisito essa "congregação de ateus" - iniciado nas redes sociais via Internet. Quando estava na qualidade de membro virtual desse grupo social de ateus, achei interessante pelo menos saber das opiniões que convergiam dentro dele assim como achei ser interessante também saber se as opiniões que circulavam eram as mesmas ou semelhantes às minhas e, sobretudo e obviamente, meu objetivo maior era o de compartilhar um pouco da angústia de viver em um país notadamente influenciado pela religião, sobretudo a católica, sendo um crítico ferrenho dela.

Como afirmei antes, gostei de participar do grupo até o momento em que um dos coordenadores do grupo passou a insistir para que todos os membros virtuais se encontrassem no "mundo real", numa "reunião" de ateus e agnósticos... Pronto. Isso me soou muito estranho, para não dizer preocupante... Reunir ateus e agnósticos? Geralmente um ateu ou um agnóstico possui uma autonomia intelectual e, historicamente, sabemos das dificuldades de se reunir pessoas autônomas, independentes intelectualmente, em um só lugar - que o diga o exemplo literário presente em O Admirável Mundo Novo, de Aldous Huxley.

Explicitei ao meu amigo então uma busca para uma melhor compreensão do que vem a ser necessariamente ateu - ou agnóstico, que ainda é uma espécie de ateu em gestação, embora o agnóstico tente negar enfaticamente. O ateu é uma pessoa que não aceita ser manobrada, justamente pelo fato de que possui uma autonomia intelectual, como havia falado anteriormente, e que rejeita qualquer tentativa de congregá-lo, já que congregação lembra religião - talvez a palavra "congregação" tenha sido usada inocentemente pelos coordenadores do evento. Falar em congregação para um ateu o faz lembrar automaticamente em igreja, e isso talvez seja o maior sinal de sua discórdia, de sua desavença com a religião.

O ateu não crê em deus algum, sobretudo nos deuses institucionalizados, que no caso recaem sobre as maiores religiões cristãs, o catolicismo e o protestantismo. No que me recordo das aulas de filosofia da religião e de história, os ateus, em muitos casos, geralmente não eram pessoas que assumiam publicamente justamente por medo da repercussão de sua decisão antirreligiosa em um momento histórico vigorosamente influenciado pela Igreja durante a Idade Média na Europa. Houve sim momentos raros e esparsos na história ocidental, principalmente logo após a derrocada da influência religiosa do catolicismo em que o ateísmo virou moda, mas, justamente por ser moda, as pessoas se declaravam ateias por puro capricho ou por receio de sofrer alguma represália social no grupo de amigos que frequentava - ainda hoje vemos certos comentários jocosos quando alguém afirma ser ateu, entre conhecidos ou amigos, e estes o taxam de "à-toa", não ateu. Não obstante, ser ateu foi e ainda é uma decisão, uma escolha individual, extremamente particular de não acreditar em religião alguma ou em entidade superiora ou sobrenatural - isso apenas na história do ocidente, sobretudo na Europa, que nos serve como base referencial de nossa história.

Falar em ateísmo hoje em dia, sobretudo em público ou até na grande mídia, ainda é um tabu. Muitos famosos, sejam eles atores, produtores, diretores, enfim, personalidades conhecidas nacionalmente, são ateus e receiam bastante em falar sobre suas convicções em qualquer programa de televisão - ao contrário dos que dizem ter sua fé. Óbvio que alguns raros já o fizeram - como o caso do Dr. Drauzio Varella em um programa da TV Câmara ou o arquiteto Oscar Niemeyer que em um programa da TV Cultura assumiu sua postura ateia e comunista -, mas é notório que muitos preferem silenciar suas escolhas justamente por evitar a repercussão de suas afirmações em um país cristão. Contudo, não possuo nenhum conhecimento a respeito de que eles, pelo fato de serem públicos, façam parte de grupos de ateus ou agnósticos, ao contrário, simplesmente possuem suas posturas silenciosamente apenas mostrando-as em canais suficientemente exclusivos.

Não que esteja pretendendo convencer as pessoas de que esses famosos devam ser tomados como referência para aqueles que sofram uma imaturidade intelectual. Pretendo sim mostrar que aos ateus não cabem congregações ou coisas parecidas. Acredito muito mais em uma escola ateia - como acontece em alguns lugares do mundo, sobretudo as encabeçadas por Richard Dawkins - que ponha em sua ideologia uma preocupação respeitosa para com as demais religiões apenas como agrupamentos de pessoas. Para finalizar, gostaria de provocar os deístas ou fiéis religiosos - e por que não os não-religiosos também? - com uma esplendorosa afirmação do pai da psicanálise em sua obra O Mal-estar na Cultura a respeito dessa principal característica ateia, a autonomia intelectual:

"[...] Quanto às necessidades religiosas, parece-me imperioso derivá-las do desamparo infantil e do anseio de presença paterna que ele desperta, tanto mais que esse sentimento não se prolonga simplesmente a partir da vida infantil, mas é conservado de modo duradouro pelo medo das forças superiores do destino [...]".

O problema da Democracia II

Recentemente atravessamos um período de eleições municipais para elegermos prefeitos e vereadores. Falou-se muito em política, em propostas, em ideias, em conchavos, em disputas, enfim, numa série de ações que muitos do senso comum julgam compreender profundamente. É nesse período de eleições que vemos também os inúmeros “cientistas políticos” surgirem e bradarem seus discursos eivados de fórmulas e sentenças que somente eles compreendem – ou não. São pessoas do povo, pseudocientistas políticos que enumeram suas afirmações de um modo tão preciso, tão convicto que em alguns casos chega até a nos assustar. Mas ainda temos aqueles, também do povo, que torcem avidamente qual um torcedor fanático pelo seu candidato que chega até a taxa-lo, em muitos casos, como o “salvador” da cidade, numa óbvia alusão ao elemento religioso, o que os torna, no entender deste humilde filosofante, ainda mais perigosos.

Na cidade onde resido atualmente, esses senhores, digo, esses “doutores da política” são os responsáveis por compreensões das mais brilhantes e mirabolantes possíveis para explicar a derrota do candidato A, C ou B ou a sua vitória, o que de fato levou a vitória, as razões, os motivos, os erros. Longe de querer realizar isso, mas o que de fato quero propor é o que é que esses pseudocientistas realmente compreendem por política. Frase ouvida frequentemente entre esses doutores da política: “o político A perdeu a eleição em função de não ter gastado muito!”, isto é, por não ter “comprado”, isso mesmo, comprado uma quantidade suficiente de votos e por isso sua derrota...

Infelizmente, apesar de toda campanha, de todo material educativo voltado para compreensão do que vem a ser atos de corrupção, muitas pessoas ainda acreditam que seu voto vale alguma coisa, de preferência algo que possa ser trocado por dinheiro. Decerto que em outros momentos postulei sinteticamente minha opinião a respeito da democracia e que discordava dela em muitos aspectos, no entanto, assumo que com ela ainda assim, apesar dos pesares, é a forma de governo prático menos pior que possa existir, pelo menos no atual contexto, em especial aqui em Nossa Senhora das Dores. Mas, apesar de ter admitido pequenos lampejos positivos, sou forçado ainda mais a desacreditá-la por inteiro.

O que de fato me assustou e consequentemente me levou a essa constatação foi o tom de naturalidade que esse suposto cientista político alegou a respeito da influência que o poder financeiro exerce sobre as eleições políticas bem como a clara relação entre compra de voto de que a política municipal, sobretudo, necessita para manter-se e a vitória de algum candidato. Pior ainda: não é que esse suposto cientista político tem razão ao afirmar isso?! Não lhe serve conceitos e tratados ou obras de renomados autores da política, mas a pura e simples experimentação da sua realidade efetiva e objetivar que “política se ganha com compra de voto!”.

As pessoas daqui parecem já estar acostumadas à ideia de que compra de voto seja algo absolutamente natural na política – tem gente que vem de outras cidades registrar seu título de eleitor em troca de favores ou dinheiro. Um favor, um pequeno gesto de ajuda, uma simples conta de bar paga nos dias que antecedem a eleição já é motivo para comprar o voto de alguém. Não ouso afirmar que todos absolutamente realizam tal prática, mas que uma boa parte dos nossos eleitores, entre eles ricos e pobres, fazem isso, de vender seu voto, isso sim sou forçado a afirmar com todas as letras.

Outra coisa que também me deixou bastante assustado e me fez reafirmar o cuidado que as pessoas de “bom coração” devem ter aos aficionados pelo candidato.  Um candidato que é objeto dessa adoração quase religiosa chega a possuir o caráter de “salvador”, de arauto do bem na “eterna luta contra o mal”. “O candidato A é uma pessoa boa, de bom coração, o outro candidato é a encarnação do mau, é de espírito de porco” e por aí vai a afirmação ainda desse pseudocientista político. Já aqui não sou mais obrigado a concordar com ele, pois atribuir bondade ou maldade a alguém é algo absolutamente subjetivo, pessoal e independe de uma visão “correta” de mundo – claro, a não ser que se esteja influenciado fortemente por alguma religião ou por folhetins televisivos, as famosas novelas que adoram criar vilões e que de alguma forma levam os telespectadores a afirmar que “na vida real tem gente assim mesmo”.

Pergunto: será que política está unicamente relacionada a poder econômico? Será que o bom político está intimamente relacionado a sua capacidade de influenciar financeiramente sua campanha e consequentemente seus eleitores? Será que o bom político é aquele que vive ainda do velho clientelismo coronelista? Que vive da troca de favores ou simplesmente da compra absurda de votos? Será que o bom político é aquele que unicamente traz empregos para os seus ou para a cidade onde ficou como prefeito?

O problema da democracia

A democracia, é notório para muitos de seus defensores, é uma das melhores formas de governo que o ser humano pode gozar em sua história. Repleta de vantagens, de benesses, é de fato uma das formas de governo mais aprimorada para lidar com o ser humano em sociedade e seus anseios de liberdade. Mas hoje em dia mais se assemelha a um discurso envelhecido manejado pela velha burguesia que tenta impor mais uma vez goela abaixo suas sutis formas de dominação, alienação e controle - aliás, e quando de fato ela deixou de sê-lo? Apesar de ela ser a melhor forma de governo para lidar com o próprio ser humano em coletividade, ainda assim traz consigo algumas mazelas cancerígenas e que muito provavelmente irão demorar para extinguir-se, pelo menos por aqui, nas paragens tupiniquins.

Imagem retirada do blogue  http://historikaos.blogspot.com.br

A democracia manifesta como uma de suas mazelas cancerígenas, o que parece até um paradoxo, a diversidade de opiniões. Calma, não estou aqui afirmando que sou contra a diversidade de opiniões, mas por permitir uma diversidade de argumentos, de propostas, de programas, ou seja, de ideias que podem ir de encontro à própria democracia. A democracia é exaltada por muitos principalmente porque permite essa liberdade de expressão que muitas vezes é confundida com liberdade de criticar ela mesma e assim paulatinamente ruir seus princípios conquistados a sangue e suor ao longo da história humana.

O velho Aristóteles nos recordara de que o ser humano é um animal condenado a viver em sociedade, a viver na dependência da política, afinal, essencialmente, política nada mais é do que o saber lidar com a coletividade, numa palavra, lidar com os seres humanos. É através da política que o ser humano consegue criar os caminhos pelos quais pode melhorar sua vida em sociedade. Não obstante, o regime de governo mais adequado ao ser humano, segundo o próprio Aristóteles, não é a democracia.

O grande Platão concordaria até certo ponto com a visão aristotélica ao afirmar também que a democracia, apesar de ideologicamente ser mais envolvida com princípios humanitários, estaria eivada de fragilidades que os mais poderosos sem dúvida saberiam notadamente aproveitar. Por isso ele crer muito mais em uma monarquia esclarecida ou um rei-filósofo que no "governo do povo", povo este que não possui as capacidades adequadas para comandar a si mesmo já que não passou por nenhuma espécie de preparação.

No entanto, apesar dos pesares, sou obrigado a concordar até certo ponto tanto com aqueles que defendem quanto com aqueles que criticam a democracia. Concordo ao afirmar que a democracia de fato é a forma de governo que mais permite ao ser humano efetivar sua subjetividade, sua liberdade; discordo quando percebo certos comportamentos, certas atitudes de indivíduos que se dizem "políticos" dentro da democracia com posturas notadamente antidemocráticas ou ditatoriais, posturas mesquinhas de interesses escusos ou simplesmente a busca clara e evidente pelo poder. Sou forçado ainda a questionar sobre a eficácia da democracia ao analisar esses tipos de comportamentos e ações.

Uma análise de cunho filosófico aponta que política e poder andam de mãos juntas. Não é à-toa a enormidade de candidatos a qualquer cargo político. Todos, embora mostrem seus programas mais maravilhosos possíveis, almejam única e exclusivamente o poder de criar leis, de distribuir dinheiro, de criar cargos ou simplesmente de conquistar um status na sociedade, afinal, qualidade da nossa democracia, até um leiteiro pode se tornar um "notável" político - que fique bem claro que não tenho nada contra leiteiros.

Mas essa nossa democracia é tão eivada de defeitos que constantemente vemos exemplos dos variados "desvios" de conduta dos nossos estimados políticos. A democracia parece ser tão frágil, um mero conceito ideológico, no sentido marxista de fato, que serve apenas para ludibriar o mais "inocente" eleitor, esse ser tão importante durante os meses que antecedem alguma eleição. A democracia não nos ensina a identificar os maus políticos, aliás, o que é ser um mau político? Como definir um bom ou um mau político? Como lidar, por exemplo, com indivíduos que só lembram de seus eleitores justamente no período próximo às eleições? Como lidar com indivíduos que se dizem "políticos" quando assumem perseguir seus adversários confundindo-os, em alguns casos, como inimigos íntimos? Pior ainda, como lidar com indivíduos que se autoproclamam "salvador", que estão numa "luta do bem contra o mal"? Como lidar com "políticos" que se aproveitam da fé ou de alguma religião qualquer para se elegerem como o mais capacitado? Numa palavra, como lidar com candidatos políticos que se auto-intitulam arautos de Deus?

Confesso que, apesar do Tribunal Eleitoral gastar bastante dinheiro em propagandas educativas para que se saiba distinguir o bom do mau político, tal exercício é no mínimo dos mais difíceis senão em vão, pois cada um, na realidade, parece dispor de seus argumentos para definir quem é um bom e um mau político. "Bom é aquele que me tirou daquele hospital ruim e me botou num bom!"; "ruim é aquele que não faz festa pra cidade"; "bom é aquele que pagou minhas contas de energia e água"; "bom é aquele que me levou pra cidade de ambulância quando tava doente"; "ruim é aquele que me negou um colchão pra dormir"; enfim, poderia citar aqui uma série de argumentos ditos pelo povo analisando quem é o bom e quem é o mau político... Mas e o povo? Ah, o povo também possui sua parcela de culpa, aliás, diria até a maior parcela. Porém, é melhor me calar para depois não me taxarem de antidemocrático ou contrário ao povo já que "a voz do povo, é a voz de Deus"...

A solidão nos dias de hoje

Falar em solidão atualmente é quase que tratar de um tabu. Parece ser um tema tão espinhoso, tão perigoso, tão problemático que preferem deixar este tema atrelado muito mais a uma doença do que necessariamente a algo associado exclusivamente ao espírito humano. Parece que falar de solidão pertence única e exclusivamente a uma área da medicina ligada a doenças psicossomáticas e que somente estes especialistas possuem o dever ou a capacidade de falar sobre este assunto. Ora, a solidão é uma necessidade para a reflexão! O indivíduo consegue refletir sobre sua condição coletiva estando afastado dela, seja periodicamente, temporariamente ou como quer que seja. O problema é que alguns taxam esses indivíduos solitários como “depressivos”, potencialmente “problemáticos” ou até como “protocriminosos”.

Apesar dos avanços dos meios de comunicação, do avanço dos aparelhos telefônicos, da internet, da tevê, enfim, das mídias em geral, ainda assim vemos pessoas que se sentem sozinhas, solitárias, reclusas. Vemos pessoas que também dizem estar sofrendo de algum mal psicológico – “depressão”, a palavra da moda – por estar muito tempo sozinhas, isoladas do contato social ainda que estejam constantemente “cutucando” ou trocando scraps via internet. Confessam para alguém que “estão mal” porque estão sozinhas; estão passando por um momento difícil porque estão sozinhas; cometem até crimes porque se sentiam muito sozinhas, isoladas, ou até excluídas... Esse é o preço pago pela busca da individualidade iniciada pelo pensamento moderno? Será que essas pessoas de fato são culpadas por serem diferentes e se sentirem tão isoladas a ponto de assumir que a solidão pode ser tratada com antidepressivos?

A sociedade pós-industrial não lida muito bem com esse estado de espírito tão caro ao ser humano, parece que ela sente um temor ao imaginar que algum ser humano possa ficar a sós consigo mesmo, com seus pensamentos, e daí crie a possibilidade de questionar justamente essa sociedade que não permite ao ser humano viver uma solidão saudável, necessária aos espíritos que almejam ser de fato livres. Inventa logo que se trata de uma “doença psicológica” e que a pessoa que sofre desse “mal” deve de imediato seguir a risca as prescrições de um “doutor” apressado em lhe passar um estimulante ou um calmante, a depender do caso, obviamente.

O problema é que a sociedade pós-industrial não ensinou a este mesmo ser humano contemporâneo usufruir dessa coisa tão necessária e cara ao próprio ser humano que se chama solidão - como também não ensinou ao ser humano saber conviver efetivamente em sociedade, mas esse é outro assunto. Com qual intuito ela ensinaria ao ser humano estar bem consigo mesmo, sozinho consigo mesmo, independente e autônomo do mundo consumista que de minuto a minuto lhe bombardeia a mente e os sentidos para fazer com que este ser humano deixe de ser humano e se torne um consumista, digo, um consumidor? Será que essa sociedade pós-industrial quer deixar o controle da sociedade nas mãos de pessoas que gozem de uma efetiva capacidade de escolha, de liberdade? Um indivíduo que constantemente sinta a obrigação de comprar alguma coisa para sanar algo misterioso que grita no fundo de seu âmago e que parece não calar, insaciável, pedindo simplesmente atenção, mas que essa sociedade pós-industrial dita moderna diz conhecer tão bem e por isso inventa coisas – produtos – que, segundo ela, sanariam essa inquietação interior?

Na qualidade de simples filosofante, diria que se trata do próprio espírito humano suplicando um pouco de tempo para si mesmo, para refletir sobre sua vida, suas escolhas, suas inquietações, suas reais necessidades. De que me adianta ter um aparelho de celular de última geração, que toque músicas, vídeos, que possua uma infinidade de recursos se não consigo falar para mim mesmo? De que adianta ter um emprego maravilhoso, que me pague um salário fantástico, que dê todas as garantias ou direitos que é permitido a um trabalhador se não consigo saber se de fato aquele emprego corresponde aos meus anseios mais íntimos, ou seja, a minha vocação? Será que devo seguir sempre as tendências da moda que me obrigam de tempos em tempos a trocar o guarda-roupa compulsivamente? Será que as coisas, os produtos, os sapatos, as roupas, aquele carro do ano conseguem realmente me satisfazer enquanto ser humano?

Esses produtos, esse consumismo, esse corre-corre rotineiro, carros, pessoas, tevê, internet, notícias, esportes, informação, entretenimento..., enfim, parece que absolutamente tudo que existe nessa sociedade pós-industrial corresponde a constantes tentativas de saciar aquilo que é aparentemente insaciável no ser humano: a vontade de ser ele mesmo.

A justiça e os interesses dos donos do poder

Durante este período de greve dos professores da rede estadual aqui no estado de Sergipe pude perceber mais claramente uma prática recorrente que já vem acontecendo há muito tempo entre os governantes desse estado nos anos pós ditadura: a utilização do poder judiciário como ferramenta de controle da legitimidade ou legalidade das paralisações ou greves.

Chega a ser algo assustador para não dizer extremamente preocupante o fato de na maioria das greves os governantes se utilizarem de recursos jurídicos, do poder da justiça para combater a principal ferramenta da classe operária que é a greve. Como já comentei em um texto anterior a respeito da legitimidade da greve sobre a perspectiva marxista, e aqui não há como fugir também dessa perspectiva, até porque é um dos poucos autores ou pensadores voltado realmente para a realidade dos trabalhadores, a nossa justiça não consegue obter esta mesma capacidade de observar a realidade dos trabalhadores pela ótica dos próprios trabalhadores, mas sim do "povo", da "sociedade", enfim, de conceitos abstratos - diria até vagos - que de alguma forma coadunam misteriosamente com a visão dos patrões, dirigentes ou empresários.

O discurso de justificativa de algum recurso jurídico lançado contra a greve é o de que os trabalhadores não podem prejudicar a população em detrimento de uns poucos. Ora, mas e o oposto? Quer dizer que o sacrifício feito por uma classe operária sempre será aceito porque ela não faz mais que sua obrigação, mas quando os trabalhadores desta mesma classe se unem para reivindicar seus direitos e tentar melhorar suas condições de trabalho aí inventa-se essa coisa de que a maioria não pode sofrer por uma minoria?

Outro aspecto bastante visível para este filosofante corresponde ao caráter sagrado, mágico, encantatório que a justiça possui quando suas decisões são tomadas por absoluto e não levam em conta a realidade dos trabalhadores. Chega a ser no mínimo algo estranho quando os governantes se valem das leis para não legitimar os movimentos grevistas. Agora pergunto: como acreditar que um desembargador ou juiz, muitas vezes nomeado ou indicado, apesar de concursos escusos, por um governador que vá agir de encontro ao seu padrinho político? Como esperar que uma instituição que se vale de aparências como togas ou paletós, repletas de rituais de caráter religiosos - como todos terem que se levantar porque o juiz entrou, quando são exigidas "roupas apropriadas" para simplesmente entrar no fórum ou quando ninguém pode dirigir a palavra ao juiz senão através de um representante, no caso, um advogado - representar um trabalhador, representar alguém do povo?

As leis é que devem ser tratadas como sagradas, não aqueles que as fazem ou ainda aqueles que vivem delas, como os juízes e advogados. Parece que eles não conseguem diferenciar-se e crêem nitidamente que ao lidarem com elas, com as leis, também são efetivamente sagrados, intocáveis, donos absolutos da verdade, principalmente se essa verdade for do interesse daquele que dispor de um maior poder financeiro. Aquele que critica - como eu - corre o risco de, ao ter denunciado a postura de soberba de muitos "homens da lei", ser rechaçado ou sofrer um processo pelo suposto desrespeito aos magistrados, aos arautos "sagrados" da lei porque eles se acham acima de qualquer suspeita. Pior que isso é eles conseguirem convencer as pessoas de que são de fato seres especiais, acima de qualquer um.

Estamos cansados de saber o quão manipulável é o povo. Essa ideia de que possa existir uma "opinião pública" já sabemos que não passa de uma ideologia apregoada pelos donos do poder que possuem as ferramentas necessárias para a dominação do povo, a começar, evidentemente, pela mídia. Aliás, a mídia sempre foi uma grande aliada ou serva das classes mais abastadas. Muito dificilmente, pelo menos aqui em Sergipe, houve uma tevê ou rádio que atingisse a grande massa e que por sua vez estivesse de fato ao lado dos trabalhadores ou da classe operária. Sempre com a ideia de que "a greve prejudica a população", todas as vezes que se noticia uma greve esta ideia é empurrada goela abaixo sem a devida profundidade  e com tanta frequência que até consegue dividir a própria classe operária e, pior, colocando a população contra os grevistas, muitas vezes entendidos como marginais, vagabundos, criminosos - talvez um ranço da ditadura militar brasileira.

A greve como artifício fundamental na sociedade de classes

Ao vivenciar uma greve dos professores da rede estadual pública daqui de Sergipe que está prestes a completar 30 dias, pude perceber através das conversas de alguns populares, em especial de pais que possuem filhos em escolas públicas, uma insatisfação significativa em relação aos professores grevistas. Os professores lutam por uma incorporação do piso nacional da categoria ao salário-base, o que, de acordo com o SINTESE (o sindicato dos professores do estado de Sergipe), seria de 22,22%; o governo atual, do governador Marcelo Déda, diz ser praticamente inviável tal porcentagem e cogita a possibilidade de até 6% de aumento, inclusive para as demais categorias de funcionários do estado. Talvez o mais agravante, na visão do governo e desses pais, seja de fato os quase 30 dias sem aula dos alunos, sobretudo os que pretendem realizar a prova do ENEM que acontece em meados de novembro. Mas na visão dos professores, é diferente.

Ao tomar ciência dessa distorção percentual em que a categoria de professores exige 22,22% e o estado com uma contrapartida bastante inferior de até 6%, os pais desses alunos, aqueles que acreditam que o professor é um dos funcionários mais bem pagos da sociedade porque "vai de carro dar aula", veem nessa distorção uma greve que só tende a prejudicar os seus filhos.

Diante de um contexto social no qual a maioria das pessoas não dispõe de uma aptidão crítica convincente para reclamar e sobretudo tentar transformar as condições pelas quais se encontram - talvez pela influência da religião -, nada mais "natural" do que reclamar daqueles poucos que tentam realizar isso que elas não conseguem. A maioria dessas pessoas é simplesmente incapaz de compreender que vivemos sob o jugo de um Estado que visa as benesses de uma minoria que goza de privilégios e que possui um acesso mais profícuo aos recursos financeiros do nosso país. Em síntese, por mais que se conquistem direitos e mais direitos, existe sempre aquela classe de pessoas que consegue manter-se, consegue ter um padrão de vida bastante diferenciado da maioria da população, na literatura marxista são denominados de burgueses.

Essas pessoas não conseguem entender que o Estado é o catalisador dos conflitos naturais dentro de uma sociedade de classes; não entendem que toda greve dentro dessa sociedade de classes é algo extremamente necessária além, realizando ainda uma interpretação marxista, de natural. Toda sociedade democrática, onde existam classes distintas, o conflito entre essas classes tem que necessariamente existir. Por isso que as greves são essenciais dentro desse contexto . Elas simbolizam o clímax desses conflitos. Não importa se sejam 10, 20 ou 30% de aumento, a greve simboliza um momento em que a classe subalterna está exigindo mais daquilo que ela vem sendo expropriada para assim conseguir manter um padrão de vida menos sofrível.

O Estado na sociedade capitalista representa o interesse da classe que mantém o controle da produção, dos capitalistas, muito embora nas sociedades democráticas a sociedade consiga manter ou criar representantes dos demais segmentos sociais, sobretudo oriundos da classe subalterna, que de alguma maneira conseguem diminuir os impactos das desproporções sociais inerentes a toda sociedade capitalista dividida por classes.

O controle maior se dá efetivamente a partir daqueles que detêm os meios de produção enquanto que a outra parte da sociedade, os que não possuem os recursos financeiros para munir-se dos meios de produção, vendem apenas sua mão de obra, sua força para o trabalho, seu tempo de vida. O médico vende sua mão de obra; o empacotador de um supermercado vende sua força de trabalho; o advogado vende seu tempo de vida. Todos aqueles que possuem um emprego, que dependem de um salário, por isso assalariados, realizam tal permuta por dinheiro, e esse dinheiro alimenta o sistema capitalista e sustenta aqueles poucos privilegiados que não dependem de um salário para sobreviver.

E aí aparece um trabalhador, um vendendor do seu tempo de vida, e critica o seu colega também trabalhador chamando-o de "vagabundo" porque ele conseguiu unir e conscientizar a categoria para reinvindicar seus direitos a uma vida mais digna através de uma greve. Aparece um pai de um filho de uma escola pública causticante de problemas, que está sujeita às mazelas de um Estado desqualificado para lidar com educadores, que desvaloriza esses educadores, e diz que o professor "é um revoltado sem causa".